Напутствие бессмертным. БРАК И РАЗВОД

Материал из Энциклопедия Агни Йоги.

<< предыдущий параграф - оглавление - следующий параграф >>

БРАК И РАЗВОД

Религиозный, практический и политический аспекты вопроса

М-р Эп Ричард вкладывает мощное оружие в руки тех многочисленных Соломонов нашего общества, которые прячутся под маской религии и во все века ссылаются на авторитет Библии для оправдания соб­ственных постыдных деяний. Они обращались к ней, чтобы обелить рабство, а теперь с ее же помощью пытаются узаконить внебрачное сожительство и по­ловую распущенность. Автор рассматривает вопрос брака со всех точек зрения, но главным образом с позиций анимализма^[1]. Начинает он с необходимос­ти провозглашения «свободы совести» (заметим, для одних только мужчин), что означает на практике свободную торговлю, проституцию, низводящую женщину до уровня вещи, и превращение уз, призна­ваемых многими священными и неразрывными, в простой продукт свободной любви и коммерции, да­леко не всегда представляющей собою честный торг.

С литературной точки зрения эта работа, может быть, и выглядит вполне научной, но в основу ее положен принцип, еще более низменный в плане морали, нежели те, которые практикуются мормона­ми. Возможно, он вполне соответствует чаяниям рядового мусульманина. Но мы сомневаемся в том, что он придется по вкусу христианам (исключая разве что верхушку общества).

Наши представления о родственных узах являются следствием нашей социальной системы. И коль ско­ро другие расы имеют свои собственные привычки и представления на счет последней, то можно ожи­дать, что их родственные отношения также будут отличаться от наших. Связанные с браком представ­ления и традиции могут быть совершенно непохожи­ми у разных рас, и, как мы можем заметить, чем ниже мы спускаемся по шкале цивилизации, тем меньшую роль, как правило, играет семья и тем большая роль отводится племени.

Похоже, что м-р Эп Ричард разработал детальную классификацию по данному вопросу, хотя и искус­ственную во всех отношениях. Он начинает с пред­положения, что Библия всегда права, и отсюда вы­водит тезис о непогрешимости церкви. И в этом он следует диаметрально противоположно линии св. Августина: «Ego vero Evangelio non crederem; nisi me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas»^[1]. Но оба они: и католический святой, и протестантский автор – не могут выйти в своих рассуждениях из одного и того же порочного круга, только каждый исходит из своих собственных предубеждений. В связи с этим мы могли бы указать на то, что сами ветхоза­ветные законы делятся на временные и вечные.

«Брак Адама и Евы был благословлен Господом». Неужели? Автор благоразумно предпочитает не кон­кретизировать эту тему одобрения брака Всевышним. Первоначально Божье благословение было дано сол­нцу, луне и даже пресмыкающимся тварям, которые были признаны «хорошими», но ничего подобного не было сказано непосредственно Еве. Любовная связь Авраама с Агарью (еще более предосудительная связь Лота с собственными дочерьми не упоминается вов­се) «не осуждается автором Книги Начал». Полига­мия (а заодно, как можно предполагать, и инцест) «была признана и разрешена Моисеевым законом, но не дозволена женщинам», – продолжает далее наш авторитет. Мы же говорим, что если было одно, то должно было быть и другое, и можем это доказать.

Давид, как утверждает автор, заслужил упрек за супружескую измену, а не за свою полигамию (!). Же­ны и наложницы Соломона также были даны ему в «обладание благоприятное». Символика всех этих мистических невест, олицетворяющих силы приро­ды, полностью игнорируется нашим прямолинейным автором, которому абсолютно чуждо аллегорическое восприятие мертвой буквы Писания. Далее внима­нию читателя предлагается текст Нового Завета. Ни Христос, ни Его Апостолы не запрещали полигамию. По правде говоря, нигде в Писании это явление прямо не осуждается, так что м-р Эп Ричард счита­ет данный вопрос открытым – таким же открытым, как парашют или как спекуляции на фондовой бир­же. Utrum horum mavis accipe.

Здесь мы видим, во что может быть превращена библейская религия, не имеющая под собою однозначного морального основания, и как опасно ее восприятие в виде мертвой буквы. Далее автор переходит к рассмотрению проблемы развода, подроб­но анализирует фрагменты из книг «Исход» (XXI, 2 и XXI, 7) и «Второзаконие» (XXI, 10 и XXIV, I) и формулирует следующие выводы.

Имеется достаточно свидетельств в пользу того, что внебрачное сожительство было при определен­ных условиях разрешено. Развод как целесообразная мера тоже был разрешен. Автор не обращает внима­ния на слова Христа о том, что Моисеев закон от­менен и что брак с разведенной женщиной строго запрещается, и не придает им никакого значения. Во всех своих аргументах м-р Эп Ричард проявляет себя истым протестантом, английская церковь для него – 'enteleceia^[1]. Греческая и римская церкви совершен­но не берутся в расчет, или вернее будет сказать, что м-р Эп Ричард оставляет за собою право казнить, бранить и миловать их по своему высочайшему ус­мотрению.

Затем автор берется за проблему раздельного жи­тельства супругов, хотя и не делает никаких разли­чий между разводом a vinculo matrimoniis и разводом a mensa et thoro. Далее, отдав должное необходимо­сти поддержания церковной дисциплины в англий­ской церкви, он сравнивает появление соединенных лишь условной связью пар с биологическим процес­сом «размножения путем деления клеток». Читателю этой книги часто приходится вплотную сталкивать­ся с различными вопросами теологии или различения хорошего и дурного, поскольку именно эти катего­рии считаются определяющими в том, что некоторые называют таинством, но большинство рассматривает как хорошо продуманный контракт. Впрочем, для ав­тора книги брак – ни то и ни другое.

Рассмотрим теперь этот вопрос в двух других ас­пектах. Попробуем взглянуть на него с точки зрения женщины, чьи священные права здесь напрямую затронуты, а также с позиции истины и бесприст­растного анализа.

Кровожадные древние израильтяне, сладостраст­ные евреи из Ветхого Завета, следовали инстинктам всех прочих дикарей и считали женщину вещью, которую можно захватывать и использовать, причем для завоевателя она значила не так уж много. Все свои беззакония во время кровавых войн они совер­шали по прямому указанию «Господа Бога твоего» (см. Ос, XIV, 1-2), и точно так же оправдывали впоследствии свои действия многие христианские за­воеватели. Женщина могла быть собственностью всех мужчин племени. «Книга Руфь», если прочесть ее так, как это делает большинство иудеев, то есть в буквальном значении, настойчиво внушает нам мысль о существовании полиандрии. Разумеется, оккулътистам известно ее подлинное значение, но женщины, верящие в буквальную истинность библей­ских текстов, могут пока что предъявить свои пра­ва на полиандрию на основании того же самого ав­торитета.

Итак, на одном из этапов своей истории евреи, как свидетельствуют их собственные источники, практиковали одновременно многоженство и много­мужество, ибо Тора (или Закон) не запрещает ни то ни другое.

И поскольку этот закон был приемлем для мно­гих, его с готовностью признали гласом «Божьим». Пока рабовладельческая система набивала деньгами карманы американских рабовладельцев, духовенство дружно поддерживало наглые притязания южан, под­крепляя их библейскими текстами. Но пока евреи окружали себя женами и мужьями, а Ваал^[1] и Асторет воздвигали себе храмы рядом с храмами Невырази­мого UYUW, пророки Израиля (не иудеев) хранили Тайное и Священное Учение, невзирая на катаклиз­мы и превратности судьбы. Они являлись подлин­ными стражами Истины, в которую были посвяще­ны. Окружавшие их евреи ничего не знали об этом учении, так как их религиозные обязанности состо­яли главным образом в продаже голубей, обмене денег и убиении быков в храме. Подлинные высо­ты Самарии предназначались для поклонения Богу Истины. Хижины в форме круга на склонах гор, со своим божественным М, указывали верующим, чему надлежит поклоняться и где именно следует покло­няться Божеству. Эти посвященные таннаимы изъяв­ляли один протест за другим против огрубляющего влияния евреев, но захватчики знали, что Обещан­ная им Земля течет молоком и медом и что если они уйдут на восток, то будут разбиты арабами. И вот настал день кармы, и евреи были последовательно биты вавилонянами, римлянами и, столетия спустя, христианами. Знание М было утеряно. Евреи впер­вые узнали, что такое этикет, когда стали копиро­вать внешние манеры римских куртизанок, коим удалось-таки привить им более высокий моральный стандарт в сравнении с тем, что они знали до сих пор в своей собственной стране. Мы видим, что во времена Цицерона (Огайо pro Flacco)^[1] у евреев су­ществовал совершенно иной кодекс чести в сфере сексуальных отношений, гораздо менее щепетильный, нежели даже у не слишком благочестивых римлян, так что последние всегда с очень большой осторож­ностью допускали подобных сластолюбцев в свою среду. Если с полигамией римского солдата еще мож­но было как-то примириться, то полиандрия для римских матрон была явным перебором. Невзирая на распущенность высших классов империи сама нация еще не была развращена знакомством с евреями и их аморальностью. Но раннехристианский аскетизм ко­ренным образом изменил положение женщины, в особенности женщины замужней.

К какому бы источнику мы ни относили прин­ципы, изложенные в Новом Завете, мы должны признать, что они представляют собой систему, су­ществующую по сей день, как бы ни снизилась за последнее время ее популярность. Закону удалось наконец утвердить моногамию. Еврейские обычаи были преданы забвению; и человек, по крайней мере внешне, перешел к жизни значительно гораз­до более воздержанной, нежели жизнь древних пат­риархов и царей.

Однако м-р Эп Ричард доказывает, что Христос вовсе не намеревался полностью и немедленно отме­нять Моисеев закон на данный счет.

Рассматривая Библию как источник морали и критерий истины, он предлагает читателю опровергнуть его утверждение, что полигамия не осуждается ни одним авторитетом, включая «Святое Писание».

По его мнению, сам Христос никогда не высказы­вался против свободы многоженства. Он полагает также, что различные вопросы, связанные с браком, и особенно с отношением Евангелия к этому институту, были подняты лишь в первые дни христиан­ской церкви. Года через четыре или пять после того, как апостол Павел основал церковь в Коринфе, про­жив в этом городе довольно долго – целых полтора года, братья написали ему письмо с просьбой при­слать дополнительные наставления и советы, касаю­щиеся различных вопросов учения и практической жизни, причем многие из этих вопросов были так или иначе связаны с браком. Павел, знавший, что многие евреи не склонны были считаться с принци­пом поп cuivis homini contingit adire Corinthum, назвал наиболее распространенным пороком, снискавшим дурную славу коринфянам, проституцию (блудодеяние). Высказанное им мнение относительно смешан­ных браков если и не было в полной мере реализо­вано на практике, то, во всяком случае, было до­полнено и уточнено многими поколениями тех, кто считал себя теологом по призванию. М-р Эп Ричард очень обстоятельно анализирует учения св. Павла. Но поскольку в основе этого анализа лежат его соб­ственные интерпретации, то в данном случае вполне уместным было бы вспомнить слова Фальстафа: «Лучше бы вы послушали моего совета. Ведь вас по­дымут на смех» [Шекспир. Виндзорские проказницы, акт 1, сцена 1]. Серьезность, с которой м-р Эп Ри­чард нанизывает один текст на другой, дабы дока­зать справедливость своего гадкого учения, позволя­ет ему встать в один ряд с пуританским проповед­ником прежних лет, который ради доказательства аморальности высоких женских причесок переиначил слова Писания: «"И если кто будет на крыше дома, то ему уже не придется спускаться!", я же говорю вам – "Жене придется спускаться"!» Но коль скоро мы не согласны с авторскими предпосылками, то не можем принять и его аргументы. А потому скажем только, что любую причуду человеческого ума или поведения можно оправдать посредством убедитель­ной манипуляции текстами Писания.

Автор основывает свои аргументы на человеческих инстинктах и потому считает брак не чем-то свя­щенным, но просто необходимым следствием че­ловеческого существования. Но из этого можно заключить, что все процессы в человеческой жизни должны заканчиваться браком. Роман, который не заканчивается свадьбой, рядовая британская публи­ка единодушно признает скучным. Идея, олицетворяемая древнеиндийскими Кумарами и архангелом Михаилом, решившими не иметь детей, полностью игнорируется современным обществом. Бесконечные попытки слабого человека отклониться от своей ис­тинной цели – освобождения Духовного Эго из раб­ства материи – в сторону создания комфортных условий жизни, очевидно, будут продолжаться до тех пор, пока на земной поверхности будет преобладать нынешняя раса. Оккультный женский элемент, чи­стый луч Невыразимого Имени, позабыт совре­менным человечеством, которое допускает брак по причине мягкости человеческого сердца и разреша­ет развод из-за жестокости того же самого сердца. Возвышенные состояния человека, девственность и связанная с нею слава отринуты ради чувственных наслаждений и материальных выгод брака. После­дний превратился ныне в самый обычный объект торга. Автор книги, судя по всему, слишком проза­ичен, чтобы вообразить себе человечество в его бо­жественной славе, когда земля уподобится небесам и когда люди не будут более жениться и выходить замуж, из-за чего население земли будет постепен­но сокращаться, пока последний человек не раство­рится в Эйн Софе. Напротив, он скорее вознамерился превратить брак в приятное и общедоступное удобство, подобное шестипенсовой телеграмме. Все ограничения, которые вынужден ставить на пути полигамии даже самый лукавый миссионер, теперь могут быть отброшены. Всем людям рекомендуется вступать в брак рано и часто, и всех их призывают принимать активное участие (во всяком случае, до тех пор, пока их не остановят мальтузианцы^[1]) в практической реализации указания: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю».

Видимо, автор полагает, что земля еще недо­статочно перенаселена и что на ней еще не очень много голода и нищеты и, как следствие, преступ­ности!

Древние евреи не заботились о том, чтобы снис­кать себе репутацию святых. И пока у них было по многу детей, а у соседей было что-то ценное, что можно было бы отобрать во время разбойничьего набега, наивысшие устремления еврейской расы мож­но было считать удовлетворенными. На это указывает вечный и неизменный еврейский фаллицизм, ныне достигший своего апогея в гедонизме^[1] и рос­коши, составляющих наивысший summum bопum для еврейской расы и ее христианских подражателей. Возьмите любой роман Ауэрбаха или Биконсфилда. Повсюду сияют золотые светильники, воздух вокруг пропитан тончайшими ароматами, изысканные яст­ва дразнят пресыщенный аппетит, дорогие вина сти­мулируют работу слабых мозгов, прекрасные женщи­ны притягивают взоры – словом, все, что призвано угодить сердцу мужчины. Конечно, нет ничего по­стыдного в том, чтобы жить красиво. Но все же нам следовало бы почаще вспоминать философию древ­них египтян, проносивших мертвеца вокруг пирше­ственного стола, и стараться извлекать из нее уро­ки. Мы не должны умалять важность библейской истории о Руке, начертавшей на стене слова мене, мене, текел, упарсин^[1]. Плотские удовольствия, по­хотливые взоры и гордыня искушают многих, но тот, кто стремится к обретению высших сил и теософ­скому образу жизни, должен выступать против вся­ких попыток утверждения и распространения обы­чаев, закрепляющих зависимость человека от тради­ционного дьявола. Тем, кто считает, что нынешнее поколение достойно быть вместилищем мысли, мож­но напомнить слова сфв. Поликарпа: Illos vero indi-gnos puto, quibus rationem reddam^[1] или фразу из Гете:

Das Beste, was du wissen kannst,

Darffst du den Buben doch nicht sagen^[1].

В одной этой книге, изобилующей библейскими цитатами, содержится больше опасного разврата, чем во всей библиотеке книг Золя. Ее как будто окру­жает мертвящая, тошнотворная атмосфера чувствен­ной грубости и скотства; однако никто не слышал, чтобы книга «Брак и развод» подверглась цензуре архиепископа или хотя бы какого-нибудь случайного епископа, не говоря уже о судьях.

Те, кто по крайней мере допускает мысль об ином существовании и кто способен видеть, несмотря на ограниченность человеческих способностей, не толь­ко внешний мир, но и самого себя, вряд ли согла­сится с приведенными аргументами в пользу поли­гамии, даже если они подкреплены цитатами из Вет­хого или Нового Завета. Мысли людей различны и многообразны; но мы можем только сожалеть о вы­ходе в свет подобной книги. Доказательства в пользу того, что, благодаря многоженству и превращению в зверя, иными словами, благодаря одним лишь человеческим (или животным) способностям и страстям, человек может достичь своей наивысшей цели, можно назвать кульминацией безнравственности нашего века и ярким примером несостоятельно­сти буквального понимания Библии.

Еврейская раса отомщена. Фанатики первых ве­ков христианства отобрали у нее ее наследие – Моисеевы книги, а в качестве благодарности приня­лись травить, преследовать и уничтожать ее во имя того Единственного, чье появление как будто бы было предсказано древними пророками. И теперь, как золотое яблоко из сказки, Библия, не переста­вая источать живительный, но не воспринимаемый и не ощущаемый изголодавшимися по ее духовному нектару людьми аромат, начинает выделять под воз­действием злой воли, губительный яд своей мертвой буквы, отравляющий последние чистые воды, кото­рые хотя и остановились в своем течении, все еще продолжают наполнять сердца многих христиан. Печально видеть, что единственными выводами, которые протестантское христианство сумело извлечь из «Святой Книги», стали елейная, лукавая и рабо­лепная апология эгоистичных и животных страстей, таких, как полигамия, и узаконенный грабеж во вре­мя войны, ибо так повелел еврейский «Господь Множеств»!

Примечания

<< предыдущий параграф - оглавление - следующий параграф >>