Новый Панарион. ГЕКСЛИ И СЛЕЙД
Материал из Энциклопедия Агни Йоги.
ГЕКСЛИ И СЛЕЙД
Мистер Халлок и мистер Гёксли, которые подняли этот вопрос, напоминают мне двух ученых, смотрящих в телескоп на удаленное тело. Доктор правильно настроил телескоп и может неторопливо изучать объект, а естествоиспытатель, забыв снять крышку с объектива, не видит ничего, кроме своего изображения.
Хотя материалистам будет трудно ответить даже на слабую критику доктора, кажется, лекции мистера Гёксли в Нью-Йорке наводят на одну важную мысль, о которой д-р Халлок не говорил. Едва ли нужно напоминать вам, читавшим эти якобы иконоборческие лекции, что имею в виду "ложные утверждения" современной науки. После его блестящего появления перед публикой и всех ожиданий, скрытого опасения церкви и предвкушаемого триумфа материалистов, чему новому он научил нас или хотя бы намекнул? Ничему, абсолютно ничему. Если на мгновение забыть что он личность, перестать слышать его хорошо поставленный голос и не обращать внимания на его славу, то можно написать: Кредит Томасу Х. Гёксли – 1 000 фунтов стерлингов.
О нем можно сказать, как и о других учителях до него: неправда, он не сказал ничего нового, истины его уже известны.
Не вдаваясь в подробности, достаточно сказать, что материалистическая теория эволюции далеко не полностью доказана, а то, что мистер Гёксли не понимает – то есть двойную эволюцию – духа и материи – мы находим в виде разных легенд в самых древних частях Ригведы ("Айтарея Брахман"). Только эти темные индусы, кажется, немного улучшили современную науку, связав Первопричину с дальним звеном цепи эволюции.
В "Chaturltotri Mantra" (Пятая книга "Айтарея Брахман") богиня Eath (Iyam), которую называют Королевой Змей (Sapra), ибо она матерь всего движущегося (Sarpat), с момента начала времени не имела ни единого волоска на голове. Она представляла из себя голову, мягкую на ощупь, т.е. "желатиновую массу". Отсутствие волос было ей очень неприятно, и она позвала на помощь великого Vayu, властелина воздушных обителей; она просила его научить ее заклинаниям (заклинания или священные молитвы являются частью Вед), которые бы наделили ее волшебной силой создавать вещи. Он согласился, и как только она произнесла заклинания (мантры) в правильном ритме, у нее вдруг выросли волосы (растительность). Теперь она была твердой, ибо дыхание Властелина воздуха коснулось ее – шар остыл. Она стала разноцветной и разнородной и неожиданно обрела способность создавать из себя любые живые или неживые формы и превращать эти формы друг в друга.
Следовательно, точно так же [говорит священная книга] человек, обладающий этим знанием [заклинаний, или же мантр] получает способность обрести любую форму.
Едва ли следует говорить, что эту аллегорию можно понимать по-разному, а именно: древние индийцы, за много веков до Христианской эры, учили доктрине эволюции. Мартин Хауг, специалист по санскриту, утверждает, что Веды уже существовали с 2000 или с 2200 года до Р.Х.
Таким образом, теория эволюции не является чем-то новым, ее можно считать доказанной, а вот новые идеи, навязываемые общественности мистером Гёксли есть всего лишь непроверенные гипотезы, которые могут в любой момент рухнуть, если появится какой-либо противоречивый факт. Но мистер Гёксли, обращаясь к общественности, не признается в этом и говорит о своих теориях так же смело, как и о доказанных научных фактах, подтвержденными неопровержимыми законами природы. Несмотря на это мир, кажется, должен окружить почетом великого эволюциониста, только из-за того, что имя его стоит рядом с именем великого ученого.
Что же это, как не один из обманов лжеученых? Но Гёксли и его поклонники обвиняют верующих в эволюцию духа в лживых утверждениях, потому что, воистину, наши теории еще не нашли подтверждения. Те, кто верят в духов Слейда – "помешанные", а те, кто видит эмбрион человека в "желатиновой массе" Гёксли считаются прогрессивными умами своей эпохи. Слейда ведут в суд за то, что он взял пять долларов у Ланкестера, в то время как Гёксли победно удаляется с пятью тысячами американских долларов в кармане, которые он получил, сообщив нам чудесную весть о том, что Orohippus, четырехпалая лошадь Эоцена была прародительницей человека!
Но, строго говоря, чем отличается теоретик-материалист от спиритуалиста? И в какой степени эволюция человека – независимая от вмешательства божественного и духовного – лучше доказуема костью пальца ноги вымершей лошади, чем эволюция и выживание человеческого духа, утверждаемая по записям какой-либо невидимой силы или сил на разрушенной временем табличке? И вот опять бездушного Гёксли, усыпанного цветами, уносят, как мертвеца на похоронах – но он победитель и будет побеждать опять, стяжая новую славу, а бедного медиума ведут к полицейскому судье как "бродягу и мошенника", хотя доказательства его вины были бы совсем неубедительны для непредвзятых присяжных.
Очень трудно опровергнуть утверждение, что психология очень спорная наука и современный физиолог едва ли осмелится ступить на эту зыбкую почву. Я очень сочувствую сбитому с толку студенту физического аспекта природы. Мы все хорошо понимаем, как неприятно должно быть ученому теоретику, стремящемуся сделать из хобби общеизвестную истину, постоянно сталкиваться со лживыми утверждениями своего беспощадного и неутомимого антагониста – психологии. Действительно грустно видеть, как взлелеянные материалистические теории становятся все более несостоятельными, пока они не начинают напоминать мумий, обмотанных в покрывала, сотканных им самим и расписанных фразами из его любимого набора софистики. В своей логике, которая убедительна только для них, эти сыны материи отвергают все свидетельства кроме собственных: божественную сущность Daimonion Сократа, духа Цезаря и Divinum Quidam Цицерона они приписывают эпилепсии, а также утверждают, что оракулы иудейского Bath-Kol страдали врожденной истерией!
А теперь предположим, что великий специалист по протоплазме доказал, что лошадь произошла от Orohippus (предполагаемый предок лошади), или же четырехпалой лошади эоцена, которая, пройдя через миоцен и плиоцен стала современной честной Equus[1], доказывает ли этим Гёксли, что человек тоже произошел от существа, у которого тоже был один палец на ноге? Отсутствие нужных конечностей еще не аргумент. Чтобы быть последовательным он должен доказать, что в то время, как его лошадь теряла с каждой геологической эпохой по пальцу, у человека появлялся дополнительный палец на ноге, и какой толк в теории Гёксли, пока нам не покажут ископаемые останки одно-, двух-, трех – и четырехпалого антропоида, предшественника современному Homo. Никто не сомневается, что все развивается из предшествующих видов. Но дело обстоит так: Гёксли заставляет нас гадать, эволюционировал ли человек от лошади или же древняя Equus произошла от примитивного вида человека!
Таким образом, используя этот аргумент в ситуации со Слейдом мы можем сказать, что независимо от того, являются ли духи древних обезьян авторами записей на его табличке, или же это бандиты и потомки Ланкестера, Слейд не более виновен в ложных утверждениях, чем эволюционист с пятью тысячами долларов. Гипотеза ученого или медиума не является ложным утверждением в отличие от необоснованной теории, особенно, когда за последнюю берут деньги.
Если же нас удовлетворят окостенелые останки эллинской или римской эпох, мы согласимся, что такая эволюция действительно имела место, но разве мы можем отрицать возможность эволюции духа? Есть две стороны вопроса, и это никто не будет оспаривать, кроме закоренелых ненавистников психологии. Можно утверждать, что даже если спиритуалисты и продемонстрировали бы голые факты, их концепция изложена не полностью, ибо там есть недостающие звенья. Но и у эволюционистов не все гладко. У них есть окаменелые останки, доказывающие, что предкам современной лошади Господь дал три и четыре пальца, "четвертый соответствовал мизинцу на нашей руке", и что Protohippus возликовал, когда у него начала развиваться рука; спиритуалисты же, в свою очередь, показывают нам полностью руки и даже тела в подтверждение своей теории о том, что мертвые живут и вновь приходят к нам. Я считаю, остеологи ни в чем не выигрывают у спиритуалистов. И те и другие следуют индуктивному или же чисто научному методу, от частного к общему; таким образом, богатое воображение Кювье, наткнувшегося на маленькую кость, делает из нее мамонта. Факты ученых не более убедительны, чем спиритуалистов, а поскольку первые строят теории на недавних фактах, то у спиритуалистов есть свидетельства многих поколений, появившихся задолго до прихода современной науки.
Нам говорят, что индуктивная гипотеза верна в том случае, если факты полностью ее подтверждают. Следовательно, если у Гёксли есть окончательное доказательство эволюции человека в генеалогической схеме развития лошади, спиритуалисты также могут утверждать, что существует доказательство эволюции духа из тела – в более или менее материализованных частях тела – их можно видеть в темных углах кабинета или даже при ярком свете, и этот феномен признавали и подтверждали бесчисленные поколения мудрецов любой страны. Что же касается мнимого превосходства современной науки над наукой древней, то это превосходство утверждает первая. Это тоже гипотеза, и ее еще надо доказать убедительными фактами. Нужно только вспомнить лекцию Уэнделя Филипса "О забытых искусствах" и сразу появится недоверие к утверждениям современной науки.
Говоря о свидетельствах странно видеть, что разным людям, одинаково достойным доверия, верят по-разному. Вот что говорит отец протоплазмы:
Невозможно, чтобы на чью-либо жизнь не оказывали влияние, в большей или меньшей степени, его взгляды на историю развития вещей. Сначала это непосредственные свидетели, затем это свидетельства записанные очевидцами.
Вот именно на таком свидетельстве, очень полно изложенном в Библии (мистер Гёксли его отвергает) и у многих других менее проблематичных авторах, чем Моисей, среди которых есть великие философы, маги и непрофессионалы, спиритуалисты имеют право основывать свои фундаментальные доктрины. Далее, рассуждая о разнице между доказательствами, некоторые из которых представляют меньшую ценность, так как они возникли по непонятным причинам, или же причины их возникновения не вписываются в логику и становятся несостоятельными при тщательном изучении, этот специалист по желатину замечает:
Например, если я читаю в вашей истории Теннесси [Рамзи], что сотню лет назад эту страну населяли бродячие дикари, моя вера в это утверждение основана на убеждении, что мистер Рамзи руководствовался такими же мотивами, что и современные люди... что он сам, как и мы, не хотел делать ложных утверждений... Если вы прочитаете комментарии Цезаря, то где бы он не писал о битвах с Галлами, вы доверяете ему в какой-то степени. Вы принимаете его свидетельство думая, что Цезарь не стал бы делать ложные утверждения, разве что он сам в них верил.
Глубокая философия! бесценные мысли! перлы сжатой желатиновой истины! до прилепятся они надолго к американскому уму! Мистеру Гёксли следует посвятить остаток дней составлению букварей для слабоумных в Соединенных Штатах. Но зачем выбирать Цезаря в качестве примера тех античных авторов, кому можно верить? И если мы должны безоговорочно верить его сообщениям о сражениях, то зачем же сомневаться в его вере в авгуров, предсказателей и призраков? – ибо вместе со своей женой Кальпурнией он верил в них так же твердо, как современный спиритуалист верит в медиумов и феномены. Нам также кажется, что кроме Цезаря ни Цицерон, ни Геродот, ни Ливий, ни многие другие не "стали бы делать ложные утверждения", "разве что они сами в них верили".
Доктрина эволюции, как уже было показано, полностью излагалась в Ригведе, и я могу добавить, что эту же доктрину можно найти в наиболее древних книгах Гермеса. Это бросает большую тень сомнения на претензию на оригинальность, выдвинутую современными учеными, но что же нам думать, если мы вспомним, что о той самой лошади с пальцами, чьи следы так обрадовали мистера Гёксли, упоминали древние писатели (Геродот и Плиний, если не ошибаюсь), и она также была предметом оскорбительного смеха французских академиков? Пусть желающие проверить этот факт прочитают "Философию оккультной науки" написанной Салверти и переведенной Тоддом Томпсоном.
Когда-нибудь будут найдены окончательные доказательства надежности свидетельств древних писателей о психических феноменах. То, что сделал Нибур, немецкий материалист с "Историей" Ливия, из которой он изъял все до одного факты о сверхъестественных феноменах, единодушно решили делать все ученые с древними, средневековыми и современными источниками. Все, что касается физической стороны вещей, они принимают, а иногда и присваивают, но все, что поддерживает философию спиритуалистов, они отвергают как мистическое и противоречащее природе. В таких случаях доказательства и показания свидетелей в счет не принимаются. Они принимают тактику, противоположную стратегии Лорда Верулэма, который, рассуждая о чарах и свойствах амулетов, замечает:
Их нельзя отвергать, ибо мы не знаем, насколько то, что считается предрассудком, зависит от естественных причин.
Мысль не станет по-настоящему свободной, а наука не сделает новых больших открытий, пока не будет признано существование духа и двойной эволюции. До тех пор к лживым теориям всегда будут благосклонны те, кто забыв о "Боге своих отцов", тщетно пытаются найти замену в атомных массах материи. И из всех печальных вещей в эту эпоху "подделок" больше всего презрения заслуживает (хотя тщетность таких попыток нелепа) заговор некоторых ученых уничтожить дух своей однобокой теорией эволюции, а заодно и спиритуализм, приводя медиумов в суд по обвинению в "ложных утверждениях".
"Banner of Light", 28 октября 1876 г.
Примечания
