Астральные тела и двойники. Протокол собрания 17 января 1889 г.

Материал из Энциклопедия Агни Йоги.

<< предыдущий параграф - оглавление - следующий параграф >>

Собрание, состоявшееся по адресу: Лансдаун-Роуд, 17, (Лондон, 3[апад]), 17 января 1889 года. Председательствующий — Т.Б. Харботтл.

Станца I (продолжение)

Шлока 3. Вселенского Разума не было, ибо не было Ах-хи (божественных существ), чтобы вместить (и, следовательно — проявить) Его.

В. Данная шлока, похоже, указывает на то, что Вселенский Разум не существует отдельно от Ах-хи; однако в комментарии к ней сказано:

Ноумен может стать феноменом на любом уровне существования, проявляясь на этом уровне через подходящую основу или проводник. И в продолжение длинной ночи отдохновения, называемой пралайей, когда все жизни растворились, «Всемирный Разум» остается как постоянная возможность умственной деятельности или же, как та, абстрактная и абсолютная, мысль, конкретным и относительным проявлением которой, является Разум. Ах-хи (Дхиан Коганы) суть сонмы духовных существ... являющиеся проводниками для проявления божественной и вселенской мысли и воли. Они суть Раумные Силы, дающие и устанавливающие в природе ее «законы», и в то же время сами они действуют согласно законам, возложенным на них аналогичным образом еще более высокими Силами. ...Эта иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии — «Воинство» воистину...

Из текста комментария следует, что Ах-хи не являются сами по себе Вселенским Разумом, но только носителями для его проявления.

О. Смысл этой шлоки представляется мне совершенно ясным; в ней сказано, что если в пралайе нет конечных и дифференцированных разумов, то это равносильно тому, что разума нет вообще, так как нечему вбирать в себя этот разум и оперировать им. Нечему воспринимать и отражать идеи Абсолютного Разума, и это все равно, что разума нет вовсе. Все, что не входит в Абсолютный и неизменный Сат (Бытие), по-необходимости должно быть ограниченным и обусловленным, поскольку имеет начало и конец. Таким образом, если «Ах-хи не было», то и Вселенский Разум никак не проявлялся. Следует различать Абсолютный Разум, существующий вечно, и его отражение и проявление в Ах-хи, которые, будучи обитателями высшего уровня, начинают коллективно отражать Вселенский Разум при первых же проблесках манвантары. После этого они приступают к созданию всех нижестоящих сил на всех семи уровнях, вплоть до самого низкого — нашего собственного. Ах-хи — это семь изначальных лучей, или Логосов, исходящих из первого Логоса — тройственного, но единого в своей сути.

В. Следовательно, Ах-хи и Вселенский Разум являются необходимыми и непременными дополнениями друг друга?

О. Вовсе нет: Вселенский, или Абсолютный, Разум есть и во время манвантары, и во время пралайи, он вечен и незыблем. Ах-хи — это наивысшие Дхиани; как мы уже говорили, это Логосы, начинающие процесс эволюции, или эманации, направленной сверху вниз. Во время пралайи Ах-хи нет, поскольку они появляются только с первым лучом Вселенского Разума, который, реr sе, не может быть дифференцирован. Его появление знаменует собою первую зарю манвантары. Абсолют — это дремлющий, латентный разум; с метафизической точки зрения, его и нельзя представить себе никак иначе. Только Его тень может становиться дифференцированной в коллективной совокупности этих Дхиани.

В. Значит ли это, что абсолютное сознание перестает быть абсолютным с началом манвантары?

О. Абсолютное сознание вечно остается абсолютным, хотя оно же периодически становится относительным — с каждой новой «зарей манвантары». Попробуем представить себе, что это латентное, или потенциальное, сознание сродни вакууму в сосуде. Разбейте сосуд, и что станет с вакуумом; где нам его теперь искать? Он исчез; теперь он везде и нигде. Это нечто и в то же время ничто: пустота и одновременно с этим заполненность. Но чем на самом деле является вакуум в понимании современной науки — гомогенным нечто или чем-то еще? Разве не является абсолютный вакуум порождением нашей фантазии? Чистым отрицанием, воображаемым Пространством, в котором ничего нет? А если это так, то разбей мы сосуд — и там ничего не окажется, во всяком случае, для нашего восприятия. Следовательно, в станце все сказано правильно: «Вселенского Разума не было», потому что не было носителя, который вмещал бы его.

В. Какие вышестоящие силы обусловливают появление Ах-хи?

О. Их нельзя назвать силами; в крайнем случае — силой или же потенциальностью, так будет точнее. Ах-хи обусловлены пробуждением и началом проявления периодического универсального Закона, который последовательно становится то активным, то пассивным. Именно этот закон обусловливает или формирует, но не сотворяет Ах-хи. Слово «сотворенный» вообще неприменимо в философии.

В. Значит, сила, или потенциальность, предшествующая Ах-хи и, следовательно, стоящая выше их, есть закон, предписывающий проявление?

О. Именно так: периодическое проявление. Когда приходит час, закон начинает действовать; и на первой ступени лестницы проявления появляются Ах-хи.

В. Но тогда это должен быть не просто закон, а Закон Законов?

О. Правильно; это абсолютный и «неповторимый» закон, и потому он должен рассматриваться не как признак Абсолютности, но как сама Абсолютность.

В. Объяснить суть этого закона, должно быть, очень непросто.

О. Это было бы попыткой заглянуть за грань первого проявления и первопричинности. Нам потребуется напрячь весь свой ограниченный интеллект для того, чтобы вообразить себе хотя бы, последнюю, да и то в самых общих чертах. Как бы мы ни старались, нам все равно не удастся приблизиться к абсолюту в силу нашей ограниченности; и потому на нынешней ступени умственного развития Абсолют остается для нас всего лишь логическим предположением, к тому же отстоящим от нашего времени на тысячи тысяч лет.

В. Вернемся к тексту, рассматриваемой нами шлоки. Не кажется ли вам, что вместо «Вселенского Разума» уместнее было бы сказать «Космический Разум?»

О. Нет; космический разум появляется только на третьей стадии, или ступени; он связан, или ограничен, исключительно проявленной вселенной. В пуранах Махат («великий» Принцип разума, или интеллект) появляется только в третьем из Семи «Творений» — т.е. на третьей стадии эволюции. Космический Разум — это Махат, или божественный источник идей, в период активного (творческого) действия; и, следовательно, это только периодическое проявление во времени и in actu Вечного Вселенского Разума — in potentia. По сути дела, если Вселенский Разум — это только другое имя Абсолюта, пребывающего вне времени и Пространства, то этот Космический Источник Идей, или Разум, вовсе не является эволюцией (и уж тем более «творчеством»), но всего лишь одним из аспектов первого, который всегда был, есть и будет и не подвластен никаким изменениям. Таким образом, повторяю я снова, шлока указывает на то, что вселенский источник идей не функционировал, т.е. не существовало восприятия, разума, который воспринимал бы их, так как Космический Разум все еще находился в латентном состоянии, оставаясь только потенциальной возможностью. И коль скоро в станцах речь идет о проявлении, то переводить их мы должны были только так и никак иначе.

В. Мы используем слово «космический» применительно к проявленной Вселенной во всех ее формах. Но речь в шлоке идет явно не об этом, а о первом абсолютном Сознании, или Несознании; и, как мне кажется, подразумевается, что абсолютное сознание и не могло быть этим Вселенским Разумом, поскольку оно, в отличие от последнего, никак не может быть определено; для него нет определения. Однако здесь можно привести следующее возражение: если для него не может быть определения, то, возможно, его не было вовсе? Или можно сказать, что оно, так же как Сат, было, и в то же время его не было?

О. Боюсь, это никак не поможет переводу.

В. Но когда мы говорим, что его не было, значит ли это, что его не было даже в Абсолюте?

О. Ни в коем случае; его просто «не было».

В. Здесь заметно несоответствие: ибо если мы говорим — «он был», то тем самым приобретаем весьма односторонний взгляд на природу Сата, поскольку это, равносильно, утверждению, что Сат есть Сущность, но в то же время, можно сказать, что фраза «Вселенского Разума не было» свидетельствует о том, что это проявление, а разум никак не может быть, проявлением.

О. Разум в процессе производства идей есть проявление; но Вселенский Разум — особый случай, поскольку с Абсолютом не может быть связано ни одно обусловленное и относительное действие. Вселенский процесс производства идей начинается с появлением Ах-хи и длится всю манвантару.

В. К какому космическому уровню принадлежат упомянутые Ах-хи?

О. Они принадлежат первому, второму и третьему уровням, последний из них является настоящей точкой отсчета первоначального проявления — объективного отражения непроявленного. Подобно пифагорейскому Монасу, первый Логос, породив первую триаду, растворяется во тьме и тишине.

В. Значит ли это, что три Логоса, исходящие из первоначального Излучения в макрокосме, соответствуют Атме, Буддхи и Манасу микрокосма?

О. Да, это так; они соответствуют друг другу, но смешивать их нельзя. Сейчас мы говорим о макрокосме при первых проблесках зари манвантары, когда эволюция только начинается, а не о микрокосме, или человеке.

В. Эти три уровня, к которым принадлежат три Логоса, возникают одновременно или же эволюционируют один из другого?

О. В высшей степени, неправомерно применять в высшей космогонической метафизике механические законы времени и пространства, тем более что ни времени, ни пространства тогда еще не было. Отражение триады во времени и пространстве, или объективной Вселенной, началось позже.

В. Были ли эти Ах-хи людьми в предыдущей манвантаре или же им только предстоит стать людьми?

О. Каждое живое существо, любого вида, было, есть или будет человеком в этой или какой-то другой манвантаре.

В. А в нынешней манвантаре им предстоит оставаться на том же самом возвышенном уровне на протяжении всего периода жизненного цикла?

О. Если под «жизненным циклом» вы понимаете всю протяженность времени, измеряемую пятнадцатизначным числом, то мой ответ будет однозначным — нет. «Ах-хи» проходят через все уровни, но проявляться начинают только на третьем. Как и все прочие, иерархии, на самом высоком уровне они остаются в состоянии арупа, т.е. бесформенными, бестелесными, лишенными всякой субстанции; пока это просто дыхание. Только на втором уровне они начинают приближаться к состоянию рупа, т.е. форме. На третьем они становятся Манасапутрами — теми, кто перерождается в людях. На каждом достигаемом ими уровне они получают новые имена, поскольку их первоначально гомогенная субстанция все более дифференцируется. Мы называем это субстанцией, хотя на самом деле это совсем не та субстанция, которую мы в состоянии ощутить. Впоследствии они становятся рупа — эфирными формами.

В. Следовательно, Ах-хи нынешней манвантары?

О. Более не существуют, они уже давно превратились в планетарные, солнечные, лунные и, наконец, перевоплощающиеся эго, ибо, как уже было сказано, они представляют собой «коллективное воинство духовных существ».

В. Однако, вы также говорили, что Ах-хи не стали людьми в нынешней манвантаре.

О. Как бесформенные «Ах-хи» они, конечно же, не становятся людьми, но зато становятся ими в своих бесконечных превращениях. Не следует смешивать манвантары между собой. Пятнадцатизначный манвантарический цикл соотносится с Солнечной системой; однако есть еще манвантара всей объективной Вселенной, Матери-Отца и еще множество, малых манвантар. Мы старались отбирать шлоки, касающиеся первой манвантары, и включили только две-три шлоки, касающиеся других манвантар. Многие шлоки, таким образом, были вовсе опущены по причине сложности их текста.

В. Можем ли мы сказать, что люди нынешней манвантары достигнут, после очередного пробуждения в следующей манвантаре, состояния, соответствующего стадии Ах-хи?

О. Символом некоторых манвантар является изогнувшаяся кольцом змея, кусающая свой собственный хвост. Вдумайтесь в его значение.

В. Человек может сам решать, о чем ему думать. Можно ли сказать то же самое об Ах-хи?

О. Нет; потому что у человека есть свободная воля, а у Ах-хи ее нет. Они обязаны действовать одновременно, так как закон, которому они подчинены, одновременно придает им импульс к действию. Свободная воля может быть только у человека, поскольку он обладает и разумом и сознанием — активно действующими и позволяющими ему воспринимать происходящее как внутри себя, так и во внешнем мире. «Ах-хи» — это Силы, а не человеческие Существа.

В. Но разве они не являются сознательными участниками эволюционного процесса?

О. Они сознательны постольку, поскольку действуют внутри вселенского сознания. Но Манаса-путры на третьем уровне имеют уже совершенно иное сознание. Только тогда они становятся мыслящими. Кроме того, оккультизм, в отличие от современной науки, утверждает, что каждый атом материи, однажды сформировавшись, приобретает свое собственное, индивидуальное сознание. Каждая клетка человеческого тела (и животного тоже) также наделена одной лишь ей присущей способностью к различению и инстинктом, а значит, в определенном смысле, и разумом.

В. Можно ли назвать состояние Ах-хи блаженством?

О. Как оно может быть блаженным или неблаженным? Блажен лишь тот, кто может осознать свое блаженство, а это доступно лишь тому, кто познал страдание.

В. Но ведь счастье и блаженство — это не одно и то же.

О. Даже если это и так, все же не может быть ни счастья, ни блаженства без противоположных им ощущений, таких, как боль и страдание.

В. Но здесь мы имеем в виду блаженство, как состояние Абсолюта.

О. Тогда логики здесь еще меньше. Как может Абсолют что-то ощущать? У Абсолюта не может быть ни качеств, ни состояний. Только о том, что дифференцировано и ограничено, мы можем сказать, что оно может иметь какие-то чувства или предпочтения.

В. Значит, Ах-хи нельзя назвать сознательным разумом, ведь разум имеет более сложную структуру?

О. Возможно, термин не совсем точен, но, учитывая изобразительную бедность европейских языков, приходится признать, что лучшего выбора у нас не было.

В. И все же, вероятно, была возможность подобрать другую фразу, более точно передающую смысл оригинала? Насколько я понимаю, под словом «разум» здесь подразумевается сила, представляющая собой единство (а не просто набор), создаваемое действиями и противодействиями множества сил. Возможно, более правильным было бы вести речь о ноуменальном аспекте феноменальной силы?

О. Или, возможно, мы могли бы провести здесь аллегорию с пламенем. Языки этого пламени исходят из одного источника, но каждый из них движется в индивидуально определенном для него направлении, все более усложняясь по мере продвижения.

В. Но они усложняются только тогда, когда находят для себя вместилище в нижестоящих формах.

О. Именно так; и все-таки Ах-хи действительно напоминают пламя, языки которого стремятся вперед, становясь все более и более дифференцированными по мере погружения в материю, пока не достигают, наконец, нашего мира, населенного миллионами чувствующих существ; и здесь они становятся действительно сложными.

В. Следовательно, Ах-хи как первичная сущность должны рассматриваться в единстве. Так ли это?

О. Это вполне правомерно; но более точным будет сказать, что они только исходят из единства и являются первыми из семи его лучей.

В. Тогда можем ли мы назвать их отражением единства?

О. Разве лучи, выходящие из призмы, не были вначале единым белым лучом? Из одного получаются три; из трех — семь; и эти семь основных цветов, в свою очередь, могут дифференцироваться до бесконечности. Возвращаясь к так называемому «сознанию» Ах-хи, хочу заметить, что о нем нельзя судить, опираясь на стандарты человеческого восприятия. Оно принадлежит совершенно иному уровню.

В. «Во время глубокого сна разум пребывает не на материальном уровне»; следует ли из этого, что во время сна разум действует на каком-то другом уровне? И существуют ли какие-либо определения или характеристики, отличающие разум в состоянии бодрствования от разума во время сна физического тела?

О. Разумеется, существуют; но я не думаю, что дискуссия на эту тему будет в данный момент уместна или полезна. Достаточно будет сказать, что часто мыслительная способность высшего разума может пребывать в состоянии сна, в то время как инстинктивный разум активно действует. Это физиологическое отличие между мозгом и мозжечком; один из них спит, а второй бодрствует.

В. Что вы называете инстинктивным разумом?

О. Инстинктивный разум есть не только у людей, но и у животных; он проявляется через мозжечок. Во время сна деятельность головного мозга прекращается, а мозжечок уносит человека на астральный уровень — еще более нереальное состояние, нежели уровень иллюзии бодрствования. Да, именно так мы определяем это состояние, которое большинство считает таким реальным. Астральный уровень еще более обманчив, нежели физический, потому что отражает без разбора и добро и зло, являя собою хаос.

В. Фундаментальными условиями деятельности разума в состоянии бодрствования являются пространство и время: существуют ли они для разума (Манаса) во время сна физического тела?

О. Не в том виде, в котором мы их знаем. Более того, ответ на ваш вопрос зависит от того, какой именно Манас вы имеете в виду — высший или низший. Из них только последний подвержен галлюцинации времени и пространства. Например, человек в состоянии сна может пережить за несколько секунд события целой жизни^[1]. Для восприятия и ощущений Высшего Эго не существует ни времени, ни пространства.

В. Вы называете Манас носителем Буддхи, а о Вселенском Разуме говорите как о Маха-Буддхи. Каково различие между терминами Манас и Буддхи, применительно ко всей Вселенной, и манасом и Буддхи, проявляющимися в человеке?

О. Космическая Буддхи, эманация Духовной Души Алайя, является носителем Махата, только когда эта Буддхи соответствует Пракрити. В этом случае она называется Маха-Буддхи. Буддхи дифференцируется по мере прохождения через все семь уровней, в то время как Буддхи в человеке является носителем Атмана: этот носитель состоит из субстанции наивысшего уровня акаши и, следовательно, он не дифференцирован. Между Манасом и Буддхи в человеке существует такая же разница, как между Манасапутрой и Ах-хи в Космосе.

В. Манас — это разум; а у Ах-хи, как вы говорили, остается не больше шансов приобрести индивидуальный разум (или то, что мы называем разумом) на нашем уровне, чем у Буддхи. Может ли существовать сознание без разума?

О. Только не на нашем уровне материи. Но почему бы ему, не быть на каком-нибудь другом, более высоком уровне? Коль скоро мы утверждаем, факт существования Вселенского Разума, то и мозг (носитель разума), и сознание (его способность) на более высоком уровне должны качественно отличаться от тех, которые мы видим здесь. Они намного ближе к тому, что мы называем Абсолютным все, и потому в их состав должна входить субстанция гораздо, более гомогенная. Это нечто sui generis, полностью выходящее за рамки нашего интеллектуального восприятия. Назовем его или представим себе как изначальное и непостижимое состояние первой дифференциации. Мне представляется, что на этом высоком уровне Махат — великий манвантарический принцип Разума — выполняет функции мозга, через который Вселенский, или Вечный Разум излучает Ах-хи. Таким образом, Ах-хи представляют собой возникающее в результате сознание или совокупность идей. По мере того, как тень этого изначального треугольника опускается все ниже по нисходящей цепочке уровней, она становится с каждой пройденной ступенью, более материальной.

В. И наконец, она достигает уровня, на котором сознание начинает воспринимать объективные проявления. Не так ли?

О. Да. Но здесь мы сталкиваемся лицом к лицу с великой загадкой сознания и вынуждены вступить в столкновение с материализмом. Ведь что такое сознание? По представлениям современной науки это свойство разума, аналогичное воле. С этим мы согласны; но добавляем еще, что, хотя сознание и не является вещью реr sе, разум определенно является сущностью (во всяком случае, в том, что касается его манвантарических функций). Таково мнение всех восточных идеалистов.

В. Однако, в последнее время стало модным пренебрежительно отзываться об идее разума как сущности.

О. И все же слово «разум» является синонимом понятия «душа». Те, кто отрицает существование последней, разумеется, считают, что сознание не может существовать отдельно от мозга и что со смертью тела сознание тоже исчезает. Напротив, оккультисты утверждают, что сознание существует и после смерти и что эго приобретает настоящее сознание и свободу только тогда, когда его не сковывает, более земная, физическая материя.

В. Вероятно, первая точка зрения возникла вследствие ограниченного и узкого понимания сознания, рассматриваемого всего лишь как особенность восприятия.

О. Если это так, то оккультизм категорически против этого мнения.

Шлока 4. Семи путей к Блаженству (мокша, или нирвана) не было^[1]9. Не было и великих причин страдания (нидана и майя), ибо не было никого для порождения их и обольщения ими.

В. Каковы эти семь путей к блаженству?

О. Это определенные способности, о которых ученик узнает тем больше, чем глубже он вникает в суть оккультизма.

В. Идентичны ли четыре истины, исповедуемые школой хинаяна, тем, которые сэр Эдвин Арнольд перечисляет в «Свете Азии»: первую он называет — Путь Страдания, вторую — Путь Причины Страдания, третью — Путь Прекращения Страдания, а четвертую — просто Путь?

О. Это теологическое и экзотерическое учение, которое можно найти во всех буддийских писаниях. Похоже, что вышеприведенные названия заимствованы из сингальского или южного буддизма. Гораздо подробнее эта тема рассматривается школой Арьясангха. Но даже там четыре истины имеют одно значение для простого духовенства, носящего желтые одежды, и совсем другое — для истинных мистиков.

В. Являются ли нидана и майя (великие причины страдания) аспектами Абсолюта?

О. Нидана — это связь между причиной и следствием; двенадцать нидан составляют список основных причин, вызывающих, в соответствии с кармическим законом, наиболее губительную реакцию или последствия. Хотя между терминами «нидана» и «майя» нет прямой связи, так как майя — это просто иллюзия, все же если мы рассматриваем Вселенную как иллюзию, или майю, то ниданы, как моральные факторы во Вселенной, тоже следует считать порождениями иллюзии.

Именно майя — иллюзия или невежество — пробуждает ниданы; а коль скоро создается причина (или причины), то и следствия, согласно кармическому закону, не заставят себя долго ждать. Возьмем один пример: мы все считаем себя обособленными существами, хотя по сути своей являемся одним неделимым существом, каплями в океане Бытия, ничем не отличающимися от сотен миллионов других таких же капель. Следствием, проистекающим из этой причины, является вся существующая дисгармония жизни, хотя на самом деле это всего лишь попытки природы восстановить нарушенную гармонию и равновесие. Именно это ощущение разделенности лежит в корне всякого зла.

В. Тогда, возможно, целесообразным будет разделить два эти понятия и спросить: является ли майя аспектом Абсолюта?

О. Едва ли это так, поскольку майя является причиной (и в то же время — аспектом) дифференциации, если только она вообще является причиной чего-нибудь. Более того, Абсолют не может дифференцироваться. Майя — это проявление. Абсолют же не может иметь никаких проявлений, но только отражение — тень, периодически им отбрасываемую, но сам он не входит в эту тень.

В. Однако вы называете майю причиной проявления, или дифференциации.

О. И что с того? Разумеется, если бы не было майи, то не было бы и дифференциации, а значит, и никакой объективной Вселенной, являющейся для нас объектом восприятия. Однако это превращает майю не в аспект Абсолюта, но только в некое явление, сопутствующее и сосуществующее с проявленной Вселенной, или гетерогенной дифференцированностью чистой гомогенности.

В. Рассуждая по аналогии, мы можем сказать, что если нет дифференциации, то нет и майи. Но мы говорим о майе как о причине Вселенной; так что, когда мы освобождаемся, наконец от дифференцированности, возникает вполне резонный вопрос: куда девается майя?

О. Майя есть повсюду, в каждой вещи, имеющей начало и конец, а поскольку каждая вещь является аспектом вечного, то в этом смысле майя, конечно же, тоже является аспектом Сата или того, что вечно присутствует во Вселенной — как во время манвантары, так и во время Махапралайи. Не забывайте только о том, что даже нирвана является майей, если сравнить ее с Абсолютом.

В. Следовательно, майя есть термин, под которым понимается вся совокупность проявлений?

О. Не думаю, чтобы это было точным объяснением значения термина. Майя — это особенность восприятия каждого эго, которое считает себя самостоятельным существом — отдельным и независимым от бесконечного и вечного Сата, или «Бытия». В экзотерической философии и в пуранах майя трактуется как персонифицированная активная Воля Творческого Бога, который сам, в свою очередь, является персонифицированной майей, как преходящий обман чувств, свойственный человеку, придающему антропоморфный облик чистой абстракции в своих рассуждениях.

Представления о майе ортодоксального индуса, совершенно отличны от представлений ведантистского идеалиста или оккультиста. Веданта утверждает, что майя (или обманчивое влияние иллюзии) заставляет человека верить в реальность существования материи или чего-то дифференцированного. Бхагавата-пурана отождествляет майю с Пракрити (проявленной природой и материей). Но разве не то же самое утверждали выдающиеся европейские метафизики, такие, как Кант, Шопенгауэр и другие? Разумеется, они заимствовали свои идеи с Востока, и особенно — из буддизма; но все же учение о нереальности Вселенной было разработано и достаточно точно изложено не только восточными, но и нашими философами (во всяком случае, в общих чертах). И хотя невозможно найти даже двух человек, которые смотрели бы на вещи абсолютно одинаково, поскольку каждый из нас имеет собственный взгляд на мир, все-таки все мы действуем в той или иной степени под влиянием иллюзий и особенно великой иллюзии (майи), заставляющей нас считать себя личностями, отдельными от всех прочих существ, и даже верить в то, что наши сущности, или эго будут существовать в своей теперешней форме вечно; в то время, как не только мы сами, но и вся видимая и невидимая Вселенная суть преходящие проявления единого, безначального и бесконечного целого, которое всегда было, есть и будет.

В. Похоже, что этот термин следует отнести к сложным формам дифференциации: понятие «дифференциация» относится к отдельным существам, тогда как «майя» — совокупность всех этих существ. Однако мне хотелось бы задать один дополнительный вопрос.

Чуть раньше по ходу дискуссии вы упомянули мозг и мозжечок, заявив, что последний является инстинктивным органом. Мы говорим, что животные обладают инстинктивным разумом; но мозжечок всегда считался просто органом вегетативной жизни, контролирующим, исключительно, телесные функции, в то время как внешние чувства поступают к чувствующему мозгу, так что мысли, идеи и все остальное, что позволяет нам говорить о наличии интеллекта или инстинкта, могут возникать лишь в той части мозга, которая непосредственно отвечает за эти функции, а именно — в головном мозге.

О. Как бы то ни было, мозжечок является органом инстинктивных животных функций, отражающихся в сновидениях или порождающих сны, большею частью непоследовательные и хаотические. Однако, те сны, которые являют нам последовательную цепь событий и которые мы помним, чаще всего бывают видениями, насылаемыми высшим Эго.

В. Можем ли мы назвать мозжечок органом привычки?

О. Будучи инстинктивным, он вполне может быть охарактеризован подобным образом, как мне кажется.

В. Только привычку мы могли бы назвать текущим состоянием сознания, а инстинкт — его прошлым состоянием

О. Как бы мы их ни называли, все равно, только мозжечок — о чем мы уже говорили (см. очерк «Сны») — функционирует во время сна, а не головной мозг; и результатом этой деятельности мозжечка становятся те сны, или эманации, или инстинктивные побуждения, которые мы видим и ощущаем в момент пробуждения.

В. Последовательность в сновидениях указывает на наличие координационной способности. Следовательно, мозг тоже продолжает действовать. И еще одним подтверждением этому служит тот факт, что сновидения становятся тем более яркими и отчетливыми, чем ближе мы подходим к точке пробуждения.

О. Именно так, но только когда вы просыпаетесь, и никак не раньше. Мы можем сравнить это состояние головного мозга с металлической пластиной, которая успела нагреться за день под лучами солнца, а ночью продолжает выделять или излучать накопленное тепло. Точно так же и головной мозг продолжает бессознательно излучать энергию во время сна.

В. И все же мы не можем сказать, что мозг не способен воспринимать впечатления во время сна. Спящего человека может разбудить какой-нибудь шум; причем в таких случаях сновидение нередко оказывается связанным с этим шумом, и человек в полной мере осознает это после пробуждения. Данный факт, как мне кажется, является решающим аргументом в пользу того, что мозг продолжает действовать и во время сна.

О. Механическая деятельность, конечно же, продолжается; и, если при данных обстоятельствах возникает хотя бы слабое восприятие или малейший всплеск в состоянии сна, сновидение может измениться. В дискуссии о снах мы сравнивали переход из состояния сна в состояние бодрствования с тлеющими угольками угасающего костра. Продолжая это же самое сравнение, мы можем уподобить игру памяти потоку воздуха, раздувающему эти угли. Бодрствующее сознание подстегивает, так сказать, деятельность мозжечка, уже начавшую угасать у порога сознания.

В. Но может ли мозжечок полностью прекратить функционировать?

О. Нет, но во время бодрствования его деятельность затмевается деятельностью головного мозга.

В. Иными словами, импульсы, исходящие из мозжечка во время бодрствования, гаснут у порога бодрствующего сознания, и потому в сфере сознания безраздельно господствует головной мозг, но с наступлением сна сознание начинают определять, в свою очередь, импульсы мозжечка. Следовательно, нельзя говорить, что головной мозг является единственным вместилищем сознания.

О. Именно так, задачей мозга является уточнение, совершенствование и координирование идей, тогда как мозжечок создает осознанные желания и тому подобное.

В. Очевидно, мы должны расширить свои представления о сознании. Например, мы не видим причин отрицать наличие сознания, у обладающего чувствительностью растения. Дю Прель в своей книге «Philosophie der Mystik» описывает некоторые весьма любопытные эксперименты, указывающие на существование своего рода локального сознания (возможно, некоего подобия рефлекса). Более того, он также доказывает на основании многих документально подтвержденных примеров, таких, как случаи с ясновидящими, способными воспринимать информацию не только мозгом, но и «сердцем», что порог сознания, может быть, существенно раздвинут, как вверх, так и вниз — причем намного шире, нежели мы, возможно, могли бы предположить.

О. Мы можем поздравить с этим Дю Преля, а заодно и самих себя, так как его эксперименты могут послужить противоядием против теорий профессора Гексли^[1], абсолютно несовместимых с учениями оккультизма.