Астральные тела и двойники. Протокол собрания 24 января 1889 г.
Материал из Энциклопедия Агни Йоги.
III
Собрание, состоявшееся по адресу: Лансдаун-Роуд, 17, (Лондон, 3[апад]), 24 января 1889 г. Председательствующий — м-р Т.Б. Харботтл.
Станца I (продолжение)
Шлока 5. Едина Тьма наполняла беспредельное все, ибо Отец, Мать и Сын, еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для нового Колеса и странствий на нем.
В. Эта «Тьма» — то же самое, что и «Предвечное Рождающее Пространство», упомянутое в шлоке 1?
О. Вовсе нет. Здесь «Рождающее Пространство» есть «беспредельное все», а Космическое Пространство есть нечто, уже имеющее признаки, во всяком случае — потенциально. С другой стороны, «Тьма» в данном случае есть то, что не может иметь никаких признаков, неведомый принцип, заполняющий Космическое Пространство.
В. Значит, Тьму в данном случае следует рассматривать как противоположность Свету?
О. Да, в том смысле, что Непроявленное и Неведомое является противоположным полюсом проявленного — того, о чем мы можем рассуждать.
В. Следовательно, Тьма противоположна не Свету, а дифференциации; или же лучше рассматривать ее как символ негативности?
О. Упомянутая здесь «Тьма» не может быть противопоставлена ни Свету, ни дифференциации, поскольку и тот и другая являются закономерными следствиями манвантарической эволюции — цикла активности. Это скорее «Тьма над Бездною» из «Книги Бытия», где Бездна — это «сияющий сын мрачного Отца» — Пространство.
В. То есть Света еще не было, или же просто не было никаких проявлений и сознания, которое бы их воспринимало?
О. И то и другое. В плане объективности и свет и тьма — это иллюзии, майя. Но в данном случае Тьма — это не отсутствие Света, но непостижимый первичный Принцип, который, будучи самой Абсолютностью, не имеет ни формы, ни цвета, ни вещественности — словом, ничего, что позволило бы нам описать его словами или хотя бы мысленно представить себе.
В. Когда же из Тьмы появляется Свет?
О. Позже, когда пробьет первый час проявления.
В. Следовательно, самым первым проявлением становится Свет?
О. Это происходит только на третьей стадии эволюции, с началом дифференциации. Не забывайте также, что в философии слово «Свет» может иметь двоякое значение: одно из них — вечный, абсолютный свет in роtentia, вечно пребывающий в сердце неведомой Тьмы, сосуществующий и сопутствующий последней в Вечности или, иными словами, тождественный ей; а второе — свет как проявление гетерогенности, противоположное Тьме. Тот, кто вдумчиво прочтет Вишну-пурану, сможет проследить различие между двумя этими терминами на примере Вишну — единого с Брахмой и в то же время отличного от него. Там Вишну представлен как вечный х (икс) и в то же время как все остальные члены уравнения. Он — Брахма (бесполый), т.е. по сути своей материя и Дух, которые являются двумя первичными аспектами Брахмы, и где Дух, это абстрактный свет[1]. Впрочем, в Ведах Вишну занимает, как мы видим, весьма скромное положение, а Брахма (мужчина) не упоминается вовсе.
В. Что означает фраза «Отец, Мать и Сын еще раз были воедино»?
О. Это означает, что три Логоса — непроявленный «Отец», полупроявленная «Мать» и Вселенная, являющаяся третьим Логосом (в нашей философии), или Брахмой, еще раз объединились на время (периодической) пралайи; дифференцированная сущность снова стала недифференцированной. Упомянутые «Отец, Мать и Сын» являются прототипами христианских Отца, Сына и Святого Духа, последний из которых был в раннем христианстве и гностицизме «Софией», категорией женского рода. Фраза означает, что все творческие и чувственные силы и результаты действий этих сил, составляющие Вселенную, вернулись в свое первоначальное состояние: все слилось воедино. Во время Махапралайи нет ничего, кроме Абсолюта.
В. Какие еще значения могут иметь Отец, Мать и Сын? В комментарии вы объясняете их как: а) Дух, Субстанция и Вселенная; б) Дух, Душа и Тело; в) Вселенная, Планетарная Цепь и Человек.
О. Я только что завершила этот список еще одним, дополнительным и, на мой взгляд, совершенно ясным определением. К этому определению больше нечего добавить, если только мы не собираемся антропоморфизировать абстрактные концепции.
В. Можно ли считать, что последние имена во всех этих троицах, а именно Сын, Вселенная, Человек и Тело, соответствуют друг другу?
О. Конечно же, да.
В. И все эти последние создаются предшествующими им парами: например, Сын является порождением Отца и Матери; Человек — Планетарной Цепи и Вселенной, и т.д., и т.п.? И, наконец, возвращается ли сын назад, к своим родителям, во время пралайи?
О. Прежде чем ответить на ваш вопрос, напомню, что мы не ведем речь о периоде, предшествующем так называемому Творению, но о самом начале оного, когда материя уже начала дифференцироваться, однако еще не приобрела форму. Мать-Отец есть составной термин, обозначающий первичную Субстанцию, или Дух-материю. Когда из гомогенности эта Субстанция начинает, вследствие процесса дифференциации, превращаться в гетерогенность, она становится позитивной и негативной; таким образом, выйдя из «нулевого состояния» (или лайя), она становится активной и пассивной, а не только пассивной, как это было раньше. И в результате этой дифференциации (дающей начало эволюции и последующей Вселенной) появляется «Сын» — та самая Вселенная, или проявленный Космос, который будет существовать до следующей Махапралайи.
В. А что можно сказать о самом состоянии лайя, или нулевой точке, предшествующей стадии Отца, Матери и Сына?
О. О том, что было до Отца-Матери, в «Тайной Доктрине» говорится очень мало. Но если Отец-Мать уже существует, это значит, что состояния лайя уже нет.
В. Следовательно, Отец и Мать появляются после состояния лайя?
О. Именно так; индивидуальные объекты могут быть и в состоянии лайя, но только не Вселенная в фазе Отца-Матери.
В. Принадлежит ли Фохат к этим трем — Отцу, Матери и Сыну?
О. Фохат — родовое наименование, используемое в разных смыслах. Это свет (Дайви-Пракрити) всех трех Логосов — персонифицированных символов трех духовных стадий Эволюции. Фохат есть и на Небе, и на Земле: наверху — это совокупность всех духовных творческих идей, а внизу — всех электродинамических и творческих сил. Похоже, что многим так и не удалось как следует разобраться в существе Первого и Второго Логосов, что породило путаницу и недопонимание. Первый представляет собой уже присутствующую, но еще не проявившуюся потенциальность, скрытую в глубине Отца-Матери; а Второй — абстрактную совокупность творцов, которых греки называют «Демиургами», или Строителями Вселенной. Третий Логос есть окончательная дифференциация Второго и индивидуализация Космических Сил, главной из которых является Фохат, поскольку Фохат представляет собою синтез Семи Творческих Лучей, или Дхиан Коганов, исходящих из Третьего Логоса.
В. Во время манвантары, когда Сын существует или бодрствует, продолжает ли Мать-Отец существовать самостоятельно или же только проявляясь в своем Сыне?
О. Пользуясь терминами Отец, Мать и Сын, мы должны быть очень осторожны, дабы избежать антропоморфизации этих понятий. Первые два обозначают всего лишь центробежные и центростремительные силы, создающие «Сына», но ни один из этих факторов не может быть исключен из концепции эзотерической философии.
В. Если это так, то напрашивается следующий вывод: мы вполне можем представить себе центробежные и центростремительные силы, существующие независимо от создаваемых ими результатов, так как следствия всегда вторичны по отношению к порождающей их причине или причинам.
О. Сомневаюсь, что подобная концепция может существовать или применима к нашей символике. Если силы существуют, значит, они должны создавать какие-то результаты, и, если результаты исчезают, значит, исчезли сами силы, поскольку их существование более никак не проявляется.
В. Однако, они могут существовать как отдельные величины для математических вычислений, не так ли?
О. Но это уже совсем другое дело; существует огромная разница между природой и наукой, реальностью и философским символизмом. Символически мы делим человека на семь принципов, однако это не значит, что он на самом деле имеет семь оболочек или заключает в себе семь существ или душ. Все эти принципы суть аспекты единого принципа, но даже этот единый принцип есть только временный и периодически появляющийся луч вечного и бесконечного Пламени, или Огня.
Шлока 6. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная, Сын Необходимости, была погружена в Паранишпанну (Абсолютное Совершенство, Паранирвана, она же — Ионг-Грюб), чтобы быть выдохнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего.
Шлока 7. Причины Существования исчезли; бывшее видимое и нынешнее невидимое покоились в Вечном Небытии, едином Бытии.
В. Если «Причины Существования исчезли», то, как они потом смогли появиться вновь? В комментарии сказано, что главной причиной существования является «желание существовать», но в шлоке Вселенная названа «сыном необходимости».
О. Фраза «Причины Существования исчезли» указывает на прошлую манвантару, или век Брахмы, но причина, побуждающая Колесо Времени и Пространства катиться далее в Вечность и лежащая за пределами Пространства и Времени, не имеет ничего общего с конечными причинами или тем, что мы называем ниданами. На мой взгляд, в этих шлоках нет никаких противоречий.
В. И все же здесь есть некоторая недосказанность. Ведь если причины существования исчезли, то, как они могли появиться снова? Однако вы только что дали конкретный ответ на этот вопрос, ибо вы сказали, что одна манвантара растворилась в пралайе и что причина, заставлявшая эту предыдущую манвантару существовать, просто вышла за пределы Пространства и Времени, но не исчезла совсем и потому смогла вызвать к жизни следующую, очередную манвантару.
О. Именно так. Эта единая, вечная и потому «беспричинная причина» неизменна и не имеет ничего общего с причинами, действующими на всех уровнях, так как эти причины связаны с ограниченным и обусловленным существованием. Таким образом, первопричина никак не может быть конечным сознанием или желанием. Было бы абсурдным говорить о желаниях или потребностях Абсолюта; если часы начинают бить в положенное время, это отнюдь не свидетельствует об их желании бить.
В. Но часы идут, потому что их завели; так что им всегда необходим некий заводящий.
О. То же самое можно сказать и о Вселенной, и о ее первопричине, потому что Абсолют содержит в себе и часы, и заводящего, ведь это же Абсолют; единственная разница состоит в том, что первые заводятся во Времени и Пространстве, а последний — вне Времени и Пространства, то есть в Вечности.
В. Но мой вопрос предполагал также объяснение причины дифференциации, возникающей в Абсолюте.
О. Это уже выходит за рамки допустимых рассуждений. Парабрахм — не причина и не содержит в себе причину, которая побуждала бы его излучать или творить. Строго говоря, Парабрахм - это не Абсолют, но Абсолютность. Парабрахм не причина, но причинность, или побудительная, но не волевая сила, присутствующая в каждой проявляющейся Причине. Мы можем иметь некоторые смутные представления о существовании такой вещи, как эта вечная Беспричинная Причина, или Причинность. Но дать ей определение мы не можем. В своих «Лекциях о Бхагавадгите» м-р Субба Роу говорит, что даже Первый Логос не в состоянии логически постичь Парабрахм, но может постичь только Мулапракрити, его завесу. И если мы не имеем четкого представления даже о Мулапракрити, первом базовом аспекте Парабрахма, то что мы можем знать об этой Верховной Всеобщности, которую завеса Мулапракрити (корень природы, или Пракрити) скрывает даже от Логоса?
В. Что означает выражение из шлоки 7 «Бывшее видимое и нынешнее невидимое»?
О. «Бывшее видимое» - это Вселенная в прошлой манвантаре, канувшая в Вечность и растворившаяся в ней. «Нынешнее невидимое» — это вечное, вечно сущее и вечно невидимое божество, которое мы называем разными именами — такими, как абстрактное Пространство, Абсолютный Сат и т.д., и т.п. — хотя в действительности ничего о нем не знаем.
Шлока 8. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; жизнь бессознательная пульсировала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается «Открытым Глазом» Дангма.
В. Этот «Открытый Глаз» смотрит на Абсолют? Иными словами, отличны ли «Единая Форма Существования» и «Всесущность» от Абсолюта или же это различные имена того же самого Принципа?
О. Разумеется, все они едины; это всего лишь метафорические наименования. Пожалуйста, обратите внимание на то, что в шлоке не сказано, что «Глаз» «видит»; он только «ощущает» «Всесущность».
В. И благодаря этому Глазу мы тоже приобретаем это ощущение или сознание?
О. Совершенно верно, благодаря этому «Глазу»; для того, чтобы видеть, каждый человек или иное существо должно иметь такой «Глаз», т.е. стать Дангма, или Видящим.
В. Возможно, это и есть наивысший духовный дар?
О. Очень может быть, но откуда было взяться на той стадии его счастливому обладателю? Этой Дангма, которая ощущала бы «Всесущность», пока что не было, так как не было еще человека.
В. Возвращаясь к шлоке 6, хотел бы спросить: в ней утверждается, что причиной Света была Тьма?
О. Слово «Тьма» здесь должно восприниматься метафорически. Для нашего разума это действительно Тьма, коль скоро мы не можем ничего о ней знать. Я уже говорила вам, что, в отличие от дифференцированного мира, Тьму и Свет в данном случае нельзя рассматривать как противоположности. Мы выбрали для перевода слово «Тьма», поскольку оно оставляет меньше всего возможностей для неправильного истолкования. Например, используй мы слово «Хаос», читатель мог бы представить его себе как хаотическую материю.
В. Термин «Свет», в таком случае, также не следует отождествлять с физическим светом?
О. Конечно же, нет. Здесь свет — это первая потенциальность, пробуждающаяся от состояния лайя, чтобы стать действительной силой; первый проблеск, появляющийся в недифференцированной материи, выбрасывает этот свет в сферу объективности, на уровень, с которого начинается проявление.
В. Далее в «Тайной Доктрине» говорится, что Тьма делает Свет видимым или, скорее, существует изначально, тогда, как Свет является результатом присутствия объектов, которые могут его отражать, для чего необходим объективный мир. Например, если мы возьмем водяной шар и направим сквозь него электрический луч, то заметим, что луч остается невидимым до тех пор, пока не натолкнется на взвешенные в воде непрозрачные частицы; и в этом случае, станут различимы искорки света. Справедлива ли подобная аналогия?
О. Мне она представляется достаточно наглядной.
В. Но разве свет не является разновидностью вибрации?
О. Так нам говорит наука, и то же самое она говорит о Звуке. Мы и сами видим, что чувства, в некоторой степени ,взаимозаменяемы. Как, например, можно объяснить тот факт, что погруженный в транс ясновидящий способен прочесть письмо, приложенное к его лбу, или ступням ног, или, в некоторых случаях, к подложечной ямке?
В. Наличием дополнительного чувства — ехtra sense.
О. Ничего подобного; просто одно чувство может быть заменено другим, в данном случае: зрение — осязанием.
В. Но разве подобные примеры неординарного восприятия не свидетельствуют о зарождении шестого чувства?
О. Последнее выходит за рамки вышеупомянутого феномена, поскольку в данном случае речь идет исключительно о замене зрения осязанием. Даже эти ясновидящие не смогли бы узнать содержание письма, если бы не увидели или, по крайней мере, не установили бы с ним контакт каким-то иным образом, поскольку в противном случае им действительно понадобилось бы шестое чувство. Но в данном случае мы имеем дело только с чувствами физического мира, без привлечения дополнительного чувства, заимствованного с более высокого уровня.
В. Из известных физиологам фактов можно заключить, что каждое чувство может быть в конечном счете сведено к чувству осязания, которое допустимо будет назвать координационной способностью. Данный вывод подсказывают нам и эмбриологические исследования, свидетельствующие о том, что осязание является первым и изначальным чувством и что все прочие чувства развились из него. Все чувства, таким образом, представляют собой более специализированные и дифференцированные формы осязания.
О. Восточная философия придерживается иного мнения; в «Анугите»[1] описан разговор между «брамином» и его женой о чувствах. Упоминаются семь чувств, из которых двумя дополнительными являются «разум и понимание», согласно переводу м-ра Тримбака Теланга и профессора Макса Мюллера, однако этот перевод неточно передает смысл оригинальных санскритских терминов. Первым чувством, по мнению индусов, является звук. А его вряд ли можно отождествить с осязанием.
В. Под осязанием понимается, вероятнее всего, наличие чувствительности или какого-либо передающего посредника.
О. И все же в восточной философии первым проявившимся чувством считается звук, а следующим - зрение, возникающее в результате перехода звуков в цвета. Ясновидящие могут видеть звуки и при этом отмечают каждую ноту и тональность гораздо более отчетливо, нежели в тех случаях, когда воспринимают их одними лишь органами слуха, как звуковые вибрации.
В. Значит, звук воспринимается как последовательность ритмических движений?
О. Да; и эти вибрации можно разглядеть на гораздо большем расстоянии, нежели расслышать.
В. Но предположим, что физический слух исчез и человек может различать звуки только благодаря своему ясновидению. Сможет ли это ощущение перерасти, также, и в яснослышание?
О. В определенной точке одно чувство может перейти в другое. Так, звук может переходить даже во вкус. Некоторые звуки, например, вызывают у чувствительных людей ощущение кислоты во рту, другие - ощущение сладости. Иными словами, все чувства, так или иначе, соотносятся друг с другом.
В. Значит, такие же параллели можно провести и с обонянием?
О. С учетом всего вышесказанного, это было бы вполне естественно. Коль скоро мы признаем взаимосвязь между чувствами, то должны признать их взаимозаменяемость. Более того, все чувства могут быть существенным образом усилены или, наоборот, смягчены. Теперь вам будет понятен смысл тех фрагментов Вед и Упанишад, в которых речь идет об «ощущении» звуков.
В. В последнем номере «Наrper's Маgazine» опубликована занимательная история о племени, населяющем один из островов южных морей. Это племя практически утратило способность и привычку общаться и выражать свои мысли посредством речи. И все же, как можно было заметить, эти люди прекрасно понимают друг друга, безошибочно угадывая чужие мысли и настроение.
О. Подобный «чертог истины» вряд ли послужит примером современному обществу. Однако именно таким способом общались между собою представители первых рас, до того как речь развилась настолько, что превратилась в полноценные языки общения, мысль принимала для людей объективную форму. А если это так, значит, в истории эволюции человеческих рас был такой период, когда все человечество сплошь состояло из сенситивов и ясновидящих.
Примечания
